Taxons la malbouffe !

Selon le Dr Chevallier, une fiscalité alimentaire incitative et la prévention peuvent changer les habitudes, au grand bénéfice de la sécurité sociale.

Le déficit de la branche maladie de la sécurité sociale accuse une fois de plus des pertes abyssales. Quelle est, en la matière, la responsabilité de la malbouffe ? Le 28 mars 2013 a été publiée au journal officiel une question du Sénateur Jean Germain,"sur les conséquences financières de l'alimentation industrielle déséquilibrée, également appelée malbouffe : excès de sucres, de sel, de gras, de produits chimiques...". Elle rappelle qu'"au-delà de la souffrance humaine, la prise en charge de toutes ces pathologies représente un coût financier qui est supporté par la collectivité et les patients". 

Le coût pour la collectivité est effectivement particulièrement exorbitant, comme l'a souligné le Pr Serge Hercberg, qui porte le plan national Nutrition Santé, lors d'un colloque organisé par la Mutualité française et le Réseau environnement santé à l'Assemblée nationale. Les facteurs nutritionnels sont impliqués dans de multiples maladies : les maladies cardiovasculaires, dont le coût en France est estimé à 28,7 milliards d'euros par an ; les cancers, 12,8 milliards par an ; l'obésité, 4 milliards ; le diabète, 12,5 milliards. En divisant de moitié le nombre de personnes porteuses de ces maladies par une politique de prévention efficace, on économiserait plusieurs dizaines de milliards d'euros, sans parler des aspects humains, eux incalculables. Être moins malade et voir diminuer cotisations et impôts est tout à fait envisageable !

Une taxe sur la malbouffe ?

Mais quelles seraient les mesures efficaces à prendre ? Tout simplement une lutte institutionnalisée contre la malbouffe et son mode de vie, car le choix "souverain" des consommateurs est émoussé par le matraquage publicitaire et la sophistication des outils mis en place (conditionnement de l'attention et des besoins par des méthodes très subtiles, le neuromarketing notamment). Soulignons à ce propos que sont utilisés des examens radiologiques (IRM) pour analyser les réactions du cerveau à tel ou tel produit, à des fins autres que le soin et la recherche, alors que des personnes souffrantes restent, elles, en attente.

Au-delà des aspects éthiques, une question doit être posée à ce stade : une taxe sur la malbouffe de type "pollueur-payeur" serait-elle efficace ? "La fiscalité contribue à changer de manière incrémentale les comportements alimentaires produisant in fine des effets cumulatifs sur les habitudes", a souligné Fabrice Etilé, économiste à l'Inra, lors d'un colloque organisé le 18 décembre dernier par le Fonds français pour l'alimentation et la santé (FFAS) : "Comportement alimentaire : les leviers du changement".

Les produits bio accessibles

Une taxe peut être surtout un outil très efficace pour faire évoluer l'offre alimentaire. Elle doit être réellement élevée et assise sur une large gamme de produits industriels nutritionnellement inutiles (sodas...) ; parallèlement, il est indispensable que les produits nutritionnellement utiles soient moins onéreux avec une fiscalité allégée, notamment les produits bio. Actuellement, c'est l'inverse : plus la densité calorique est forte (gras, sucre..., dans des saucisses, chips, gâteaux et biscuits industriels et autres produits bourrés d'additifs et autres composés chimiques), moins le prix est élevé !

Il convient donc, par une fiscalité adaptée, incitative, de mettre en place de façon urgente des mécanismes régulateurs de l'offre alimentaire. En effet, une "fiscalité alimentaire" bien comprise ne doit pas chercher à remplir directement les caisses de l'État, mais bien à faire diminuer les prix des aliments nutritionnellement nécessaires et dépollués (qui deviendraient ainsi accessibles à tous). Elle réduirait ainsi le nombre de personnes atteintes de maladies chroniques liées peu ou prou à la malbouffe. Individuellement et collectivement, les bénéfices en seraient, à n'en pas douter, gigantesques.

Le Point.fr – du 15/04/2013